Человек https://chelovek.iph.ras.ru/ ru-RU Ср, 25 дек 2019 04:08:20 +0300 OJS 3.1.0.0 http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss 60 Биосциальность: генетика, биополитика и медицинская этика https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3598 <p>Предисловие приглашенного редактора</p> Сергей Юрьевич Шевченко Copyright (c) https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3598 Ср, 25 дек 2019 00:00:00 +0300 Социобиология и биосоциальность https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3599 <p>Стремительное развитие биотехнологий радикально меняет отношения между природой и культурой. На смену социобиологии – проекту преобразования общества на естественных основаниях приходят практики биосоциальности, в которых культура становится образцом для природы. Если социобиология – это культура, выстроенная на базе метафоры природы, то в рамках биосоциальности природа будет строиться по модели культуры, понятой как практика. Природа будет познана и преобразована через технологии и станет, наконец, искусственной, а культура – естественной. Если этот проект осуществится, то он станет основой для преодоления разрыва между природой и культурой. Исследовательская стратегия состоит в том, чтобы взглянуть на практики жизни как на самую богатую сегодня зону развития новых видов знания и власти. В фокусе исследования находится Проект «Геном Человека» – то, как меняются по мере его развития наши социальные и этические практики. В статье анализируется влияние технологий генной инженерии в науке, медицине, пищевой индустрии на соотношение между жизнью, трудом и языком. Природа перестает пониматься и как бесконечная, и как конечная — ее роль сводится к проявлению множества возможностей, актуализируемых новой формой знания-власти. Если слово «природа» вообще может сохранить какой-либо смысл, то оно должно означать нестесненную полифеноменальность отображения. Как только мы поймем природу таким образом, то увидим, что единственная естественная для человека задача состоит в том, чтобы облегчать, стимулировать, ускорять ее раскрытие: вариации на тему занимают место трупного окоченения.</p> Пол Рабиноу; Григорий Борисович Юдин Copyright (c) https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3599 Ср, 25 дек 2019 00:00:00 +0300 Смыслы биосоциальности: от групп риска к «генетическому ноцебо» https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3600 <p>В статье смыслы термина «биосоциальность» исследуются с точки зрения предлагаемых ими оптик рассмотрения социогуманитарных эффектов развития биотехнологий. Отмечается, что в философской, социологической и антропологической литературе термин «биосоциальность» первоначально использовался в фукольдианской традиции критики соотношения власти и знания. В этом контексте развертывание биосоциальности рассматривается, прежде всего, как возникновение дискурсивных полей, обозначающих границы новых социальных групп. В начале 2000-х годов происходит смена аспекта: исследователей биосоциальности в большей степени начинают интересовать социальные (социотехнические) практики и заданные ими онтологии. В рамках этого онтологического поворота ряд смыслов термина начинает тяготеть к делёзианской критики современных форм биовласти, обращенных уже к отдельным составляющим человеческого тела, а не ко всему индивиду в целом.&nbsp;Высказано предположение, что эта методологическая эволюция может быть связана с изменением самих форм биосоциальности в течение последних 25 лет. Приведенное в статье различение четырех форм биосоциальности предлагается воспринимать не как классификацию социальных феноменов, а как набор теоретических конструктов, позволяющих упорядочить дискуссию о социогуманитарных эффектах развития биотехнологий. Биосоциальность-1 предполагает задание границ социальных групп через фиксацию генетических особенностей их членов – именно в таком виде термин был впервые использован Полом Рабиноу. В рамках биосоциальности-2 группы уже не формируются благодаря биологическому знанию, но генетические различия делают их фундаментально несхожими. Биосоциальность-3 связана с однонаправленностью факторов наследственности и среды в контексте реализации генетических рисков и предрасположенностей. Биосоциальность-4 описана через феномен «генетического ноцебо» - ограничения представлений индивида о доступных ему социальных возможностях и преобразования его телесного опыта. Сложность исследования указанных форм биосоциальности может возрастать с увеличением порядкового номера. Изучение последней из приведенных форм и минимизация связанных с ней социальных рисков требует участия эксперта-гуманитария в разработке биотехнологий и в деятельности по их применению. Наиболее актуальным видится такое участие в практиках генетического консультирования.</p> Сергей Юрьевич Шевченко Copyright (c) https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3600 Ср, 25 дек 2019 00:00:00 +0300 Биобанки в контексте технонаучной биосоциальности: этика генетизации или генетизация этики? https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3601 <p>Расширение роли генетических данных в лечении, диагностике и определении биоидентичности человека представляет собой одну из форм биомедикализации общества. Чем больше мы узнаем о влиянии генома на здоровье человека, его жизненные траектории и поведение, тем привлекательнее выглядит использование биомедицинских результатов в социальной сфере. Но при этом наука, занимающаяся проблемами общества, организуется и развивается по принципам гибридной технонауки. Развитие биобанков нужно рассматривать как технонаучный проект, в котором пересекаются несколько ключевых проблем современной биомедицины: гибридизация культурного и научного дискурсов, генетизация и проблема защиты автономии в новой биомедицинской среде, построенной из научных сетей̆ обработки генетической информации. Биобанки представляют собой один из ключевых элементов генетизации общества — процесса, в ходе которого генетическая информация становится основным источником знаний болезни и поведении человека. В статье исследуется, как биобанки связаны с технонаучной биосоциальностью и какое влияние они могут оказать на представления о благе и автономии. Отмечается явление, которое можно обозначить как генетизацию этики — это признание взаимосвязи генов и социальных траекторий и социальное признание объективности влияния экспрессии отдельных генов на автономию личности.</p> Роман Рифатович Белялетдинов Copyright (c) https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3601 Ср, 25 дек 2019 00:00:00 +0300 Медицина в оптике искусственного интеллекта: философский контекст будущего https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3602 <p>В статье описаны основные тренды трансформации медицины как науки и отрасли здравоохранения в направлении 4П медицины, ориентация на достижение которой неразрывно связана с применением систем искусственного интеллекта (ИИ). В статье выделены характеристики, которыми обладают системы, предназначенные для решения интеллектуальных задач в медицине и здравоохранении: программное (алгоритмическое) решение интеллектуальной задачи, аппаратное воплощение не обязательно;&nbsp; способность анализировать окружающую среду; некоторая степень автономности в реализации алгоритма;&nbsp; как правило, способность к самообучению;&nbsp; наличие признаков интеллектуальности («разумности», «рациональности», «возможности мыслить, как человек» в определенных значимых для медицины обстоятельствах). В рамках биомедицины с применением интеллектуальных систем (прикладного ИИ) возникают принципиально новые формы и возможности описания, объяснения и предсказания объектов и процессов, которые существенно преобразовывают исследовательские, терапевтические, коммуникативные социальные практики и одновременно порождают спектр этических и правовых проблем. Концептуализации и пересборки в философском контексте требует фиксирующаяся в новых знаниях и практиках биомедицины трактовка связи природного и социального, индивидуального и коллективного, детерминированного и случайного. Социально-гуманитарная экспертиза призвана описать и дать оценку тому образу будущего в медицине, который формирует ориентация на применении систем ИИ. &nbsp;В статье введено авторское понимание образа будущего в медицине, ориентированной в науке и практическом здравоохранении на парадигму 4П и активно впустившей в себя системы ИИ. Вводится представление о «4С будущем медицины», обладающим следующими чертами: controllability (контролируемость), construction (конструированность), complexity (сложность), conflictness (конфликтность).</p> Елена Владимировна Брызгалина Copyright (c) https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3602 Ср, 25 дек 2019 00:00:00 +0300 Биологическое гражданство: от пациентских организаций до потребительской геномики https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3603 <p>В развитии концепции биологического гражданства значительную роль сыграло осмысление активизма пациентских организаций. Объединенные общей «биологической судьбой» и поиском новых форм влияния на политику в области научных исследований и здравоохранения, они поставили под вопрос прежний формат взаимоотношений науки, общества и институтов здравоохранения, бросив вызов традиционному разрыву между неспециалистами и экспертами. Пациентским организациям удалось заявить о правах граждан на решение их проблем, создать новые каналы коммуникации с органами власти и научными учреждениями, сформировать эффективную модель деятельности. Новое пространство взаимодействия врачей-клиницистов, ученых, политиков, пациентов и их родственников получило дополнительный импульс развития благодаря прогрессу информационно-коммуникативных технологий. Создание онлайн-платформ взаимопомощи пациентов, возможности быстрого обмена знаниями и опытом привели, кроме прочего, к расширению полномочий и автономии пациентов, включению неспециалистов в процессы принятия решений. В таком контексте оптика биологического гражданства представляет интерес для анализа потребительской геномики, которая не связана с какими-либо гражданскими проектами или инициативами, но в значительной степени влияет на тенденции самомедикализации, расширения автономии и полномочий пациентов. Потребительская геномика открывает возможности для принятия самостоятельных решений и информированной независимости от специалистов, оказывая влияние на выбор образа жизни и оптимальных стратегий в сфере «заботы о себе». Однако тенденциям индивидуализации противостоит расширение связей с родственниками на основе новых геномных данных и вовлечение незнакомых людей в обсуждение повествовательных описаний биологической идентичности.</p> Елена Георгиевна Гребенщикова Copyright (c) https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3603 Ср, 25 дек 2019 00:00:00 +0300 Политика рака груди: болезнь, личный опыт и социальный активизм в современном мире https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3605 <p>В статье обсуждается особая форма публичной политики, возникшая в связи попытками различных женских движений и организаций в США привлечь внимание общественности к проблемам женского здоровья и массового распространения случаев рака груди. Улучшение качества жизни и санитарный прогресс способствовали тому, что в ХХ веке рак груди стал одной из главных болезней современной цивилизации, но методы лечения, используемые врачами, еще долгое время оставались довольно жесткими и не вполне эффективными. Желание женщин повлиять на используемые докторами методы и представить свой личный опыт как имеющий социальную значимость, способствовали распространению убеждения, что личное есть политическое. Последующая история политизации этого личного опыта может считаться совершенно особым этапом в рамках истории борьбы общества с этой опасной болезнью. У этой истории есть и свои, не всегда известные герои и героини, и свой драматизм. Активисты выступили широким фронтом, но с разными политическими повестками. На одном фланге оказались активисты «Розовой ленты», поставившие своей целью помогать жертвами болезни и добиваться увеличения вложений в медицинские исследования в области онкологии, на другом — приверженцы «зеленой» политики, провозгласившие, что надо бороться не с последствиями болезни, а с ее причинами, изменяя нынешнюю канцерогенную среду обитания. История современной политики по борьбе с раком груди — политики рака груди — еще не закончена и не вполне изучена. В предлагаемой статье рассматриваются наиболее важные эпизоды этой истории и ее главные действующие силы.</p> Дмитрий Викторович Михель Copyright (c) https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3605 Ср, 25 дек 2019 00:00:00 +0300 «Генетическое тело»: политика генетического редукционизма в современном естествознании https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3606 <p>Одним из следствий развития современной генетики становится постепенная генетизация человеческой социальности. В последнее время появился целый ряд работ, претендующих на объяснение существенных форм социального поведения (таких, как политические установки) через генетическую предрасположенность. В этой статье мы поставим три вопроса: 1) насколько состоятельны такие объяснения с позиций философии науки? 2) что говорит распространение таких объяснений об изменении соотношения между биологическим и социальным в современных условиях? 3) каков политический смысл и политические следствия таких исследовательских программ? Мы предложим рассуждения, которые позволят выйти из натуралистической перспективы и, напротив, посмотреть на генетический редукционизм как на политический проект. Мы показываем, что 1) генетические объяснения политики приводят к натурализации контингентных социальных фактов (таких как &nbsp;различения между «консерваторами» и «либералами»); 2) тело как геном становится новой «субструкцией» жизненного мира, т.е. ключевым способом переживания себя человеком; 3) сведение политических конфликтов на генетический уровень действует как стратегия экстернализации политического оппонента, его перевода в статус «радикально иного по природе». При этом сама по себе генетика как область знания не может быть чьим-то эксклюзивным политическим оружием. Последние открытия в области эпигенетики показывают, что современное генетическое знание способно помогать развивать разные политические проекты. Если наш генетический профиль перестает быть константой, к которой удобно сводить политическое разнообразие, и сам нуждается в объяснении, то генетическая пластичность открывает пространство для иных политических интерпретаций.</p> Григорий Борисович Юдин Copyright (c) https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3606 Ср, 25 дек 2019 00:00:00 +0300 «Естественно, дети»: биополитика или био-ответственное родительство на приеме у врача-генетика https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3607 <p>В статье эксплицируются идеи Рабиноу, Роуз и ряда других авторов касательно тех форм, которые биополитика принимает в 21 веке в связи с развитием биотехнологий. Эти идеи существенно уточняются на материалах полевого исследования медико-генетических консультаций в Москве. С одной стороны, в отличие от описываемых ответственных биологических субъектов, на приемах врача-генетика можно, скорее, видеть био-ответственных родителей, проявляющих заботу о детях. С другой стороны, вопреки традиционному образу генетика как человека, который «воплощает» биовласть и стремится к тому, чтобы пациенты избежали передачи наследственного состояния, специалисты по рассматриваемым здесь генетическим заболеваниям сердца и соединительной ткани часто, наоборот, смягчают более радикальные мнения пациентов, работают с их страхами и волнениями. В их задачи входит научить семью правильно ухаживать за ребенком с таким состоянием, планировать его образ жизни и физическую нагрузку, чтобы он(а) мог(ла) максимально полно жить обычной жизнью.</p> Александра Сергеевна Курленкова Copyright (c) https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3607 Ср, 25 дек 2019 00:00:00 +0300 Публичное и частное в исследованиях биосоциальности и биокапитализма https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3608 <p>Один из аспектов концепта биосоциальности — проблематизация роли знания о жизни и законах наследования генетической информации в процессах возникновения и становления социального порядка и трансформации уже сложившихся практик. Ярким примером этого можно считать превращение в современной медицинской практике диагностируемого риска заболевания рака груди в болезнь, требующую превентивного лечения. Данный кейс обнажает радикальные изменения отношения между общественным здоровьем и современной биомедициной. Такие перемены в социальных практиках невозможны без экстраполяции научного знания в публичную сферу с последующим его присвоением социальными группами. Последнее оказывается возможным вследствие диффузии границы публичного/частного. Для исследования биосоциальности важно то, каким образом изменение этой границы образует новые формы идентичности. В указанном пункте концепт биосоциальности пересекается с весьма популярным понятием биокапитализма. Сам этот термин не является конвенциональным, наряду с ним употребляются такие концепты, как когнитивный или коммуникативный капитализм, живой капитал. Концепт биокапитализма — закономерное развитие традиций политической экономии, предполагающей редукцию проблемы генезиса социального порядка в область экономики. Наблюдаемые в теории «достоверные» и «универсальные» законы экономического развития выступают в качестве важнейшего источника развития общества. Известный теоретик биокапитализма К.С. Раджан, пытаясь устранить этот латентный универсализм, вводит понятие случайности, нивелирующее строгий экономический детерминизм. Однако развиваемый Раджаном подход не позволяет концептуально описать проблему публичного/частного из-за элиминации аспектов, связанных с существованием уровня глобального капитала. Вслед за Дж. Дамитом и Т. Таннером автор данной статьи видит решение этой проблемы в анализе новых форм товарного фетишизма, присущих биокапитализму.</p> Кирилл Алексеевич Петров Copyright (c) https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3608 Ср, 25 дек 2019 00:00:00 +0300 Трансформация этических регулятивов в контексте развития медико-генетического консультирования https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3609 <p>Развитие медико-генетического консультирования, рутинизация данной области медицинской практики приводят к изменению модели взаимоотношений между врачом и пациентом, а также требуют пересмотра основных этических правил, лежащих в основе профессиональной медицинской деятельности. Специфика медико-генетического консультирования состоит в том, что информация, полученная в результате ДНК-анализа, значима не только для отдельного пациента, но и для его родственников. Таким образом, субъектом взаимодействия выступает не один пациент, а вся его семья и соответственно, врач сталкивается с проблемой согласования интересов пациента и его родственников, которые потенциально могут быть носителями мутации и находиться в зоне риска. Однако для современного человека зачастую большей ценностью обладают отношения, основанные на эмоциональном родстве, нежели на общности крови, генов. Знание своего генетического статуса, осознание важности информирования родственников о возможном носительстве мутации приводит к трансформации родственных отношений, усиливает роль биологического родства. Указанная специфика медицинской генетики не позволяет в полной мере реализовать основные биоэтические принципы: «не навреди», «делай благо», принцип уважения автономии пациента и принцип справедливости. Развитие практик медико-генетического консультирования, повышение их эффективности невозможны без разработки правил и процедур, направленных на возможность коммуникации с родственниками пациента. Одним из вариантов решения проблемы является разработка форм информированного согласия, ограничивающих право отдельного пациента на распоряжение генетической информацией. Не менее важным механизмом преодоления проблем, стоящих перед медико-генетическим консультированием, является проведение пиар-кампаний и дополнительных консультаций, направленных на повышение генетической грамотности людей и лояльности к генетическим лабораториям.</p> Екатерина Михайловна Шкомова Copyright (c) https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3609 Ср, 25 дек 2019 00:00:00 +0300 Орфанные заболевания: локусы биосоциальности и нормативные практики https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3610 <p>Рассмотрены существующие нормативные подходы к проблеме орфанных (редких) заболеваний, проведен их этико-философский анализ и продемонстрирована возможность влияния используемого в рамках того или иного подхода этического концептуального аппарата на процесс стигматизации определенных групп пациентов. Также исследован феномен самоорганизации пациентов с орфанными заболеваниями и создания ими общественных кластеров (локусов биосоциальности) с целью обеспечения собственных прав на охрану здоровья в условиях генетизации общества и недостатка общественных ресурсов для обеспечения нужд здравоохранения. Сделан вывод о том, что особую актуальность для решения проблем орфанных заболеваний имеет этический принцип конвергенции усилий. Он вызывает особый резонанс и последствия как в отношении формирования научного знания, так и конкретных политических шагов по защите прав пациентов с орфанными заболеваниями. Данный принцип связан с информационной поддержкой пациентов и их семей; созданием форумов общения врачей с пациентами и моделей информирования об орфанных заболеваниях; формированием разветвленной сети благотворительных организаций, занимающихся сбором средств для обеспечения пациентов жизненно необходимыми лекарственными средствами, а также глобальных межнациональных программ в области разработки лекарственных препаратов; самоорганизацией пациентов, а также проактивной интеграцией генетических технологий в систему здравоохранения с целью своевременной диагностики орфанных заболеваний и выбора траектории лечения; анализом проблематики орфанных заболеваний не только в рамках медицинской модели здоровья и инвалидности, но и социальной модели.</p> Ольга Владимировна Попова Copyright (c) https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3610 Ср, 25 дек 2019 00:00:00 +0300 Биополитика, биокапитализм и биосоциальность: становление и развитие понятий https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3611 <p>Статья посвящена анализу появления и развития понятий биополитики, биокапитализма и биосоциальности. Выделяются ключевые положения концепций биополитики М. Фуко, Дж. Агамбена и А. Негри. Для М. Фуко биополитика выступает в качестве новой технологии власти. Биополитика ориентирована на власть над человеком как живым существом и населением, которые рассматриваются как ресурс и источник государственного благосостояния. В начале биополитика ориентирована на четыре класса объектов: рождаемость и смертность; заболеваемость; случаи, в результате которых человек теряет способность трудиться; воздействия окружающей среды. Дж. Агамбен указывает на то, что политический режим как таковой является биополитическим, потому что именно на жизнь человека, а не то, каким образом эта жизнь устроена, направлено правовое действие государства. Ключевой фигурой для Агамбена выступает homo sacer, абсолютно незащищенная жизнь. А. Негри продолжает вектор рассмотрения, заданный Фуко, добавляя, что для биополитики важно поддерживать жизнь населения только для того, чтобы использовать его трудовой потенциал. Понятия биокапитала и биокапитализма расширяют понимание биополитики, данное Фуко, и теперь включают в себя, как указывает С. Хельмрайх, не только индивидов и население, но и клетки, геномы и гены. Также указывается, что трансформируются и экономические организации, которые из биотического материала и информации создают ценности, рынки, богатство и прибыль. Изменение указанных понятий, в частности, представлений о биополитике Фуко, приводит к поиску новых видов идентичности. П. Рабиноу, предлагая понятие биосоциальности, указывает, что за новым понятием, сущность которого состоит в появлении сети новых терминов идентичности и локусов ограничений, стоят изменения в самом понимании природы. Дальнейшее развитие этих идей и распространение биосоциальных сообществ приводит к появлению новых понятий, например, к тому, что Н. Роуз и К. Новас называют биогражданством.</p> Алексей Владимирович Антипов Copyright (c) https://chelovek.iph.ras.ru/article/view/3611 Ср, 25 дек 2019 00:00:00 +0300